Problèmes de la théorie de l'évolution

Ce domaine de la science, le plus maléfique et garde avec zèle ses réalisations. Pour tous ceux qui osent en critiquer quelque chose, un déluge de rage, des accusations de créationnisme, d'appartenance à la "science alternative" et de pseudoscience tombent. Elle ressemble déjà de plus en plus à la religion, assurant qu'elle est pleinement prouvée, et donc qu'elle ne doit pas être touchée! Malheureusement, cela ne semble être que parce que la grande majorité des gens acceptent toutes ses conclusions sans essayer de le comprendre de manière réfléchie. Si quelqu'un a des doutes au début, alors un puissant flux de propagande qui apporte des "preuves irréfutables" pleut sur lui, et c'est tout, l'idiot est prêt.

Pendant ce temps, même une considération inattentive conduit au fait que de graves lacunes deviennent visibles, et cette opinion n'est alors pas dissipée. Tout n'est pas prouvé! Non, je n'affirme pas du tout que toutes les espèces de la planète Terre ont été créées par un seul créateur à un moment donné. Bien sûr, toutes les espèces sont venues les unes des autres, et vous pouvez même construire une séquence claire de la façon dont cela s'est produit. Ce que les évolutionnistes ont fait, compte tenu de leur travail accompli. Je ne conteste pas cela. Par conséquent, je suis aussi un évolutionniste, pas un créationniste. Mais comment cela s'est produit, parfois cela semble complètement absurde, et contre la logique et le bon sens. Et toutes les tentatives pour construire une théorie sur les étapes de ces événements rappellent parfois comment mettre des lâches sur les oreilles et un hibou sur le globe, et même des tours acrobatiques dans le cirque. Le fait est que si dans le monde des virus et des bactéries, les protozoaires sont plus ou moins clairs, alors pour les êtres vivants complexes, tels que les animaux supérieurs, ce n'est pas si clair. Les évolutionnistes citent plusieurs facteurs moteurs de l'évolution, dont les principaux sont les mutations aléatoires et la sélection naturelle. Ainsi, dans de nombreux cas, il commence à nous sembler de manière persistante que ces facteurs ne sont clairement pas suffisants, et il semble que quelqu'un soit intervenu au cours de l'évolution. Surtout quand il s'agit de changements à grande échelle dans les organismes supérieurs, appelés idioadaptation et aromorphose.

Comme on le sait, les principaux critères de la nature scientifique de la connaissance sont au nombre de deux :

1. La vérifiabilité, c'est-à-dire la possibilité de reproduire les connaissances scientifiques.
2. La falsifiabilité, c'est-à-dire la possibilité de réfuter les connaissances scientifiques.

Donc, la théorie moderne de l'évolution est irréfutable ! Quiconque essaie de la réfuter risque sa vie. La théorie de l'évolution est absolument correcte, point final, taisez-vous ! Quiconque tente de la critiquer se heurtera, au mieux, à une certaine réticence de la part des soi-disant scientifiques, mais cela peut aussi mener à une impolitesse flagrante, voire à des menaces. C'est ce qui m'est arrivé avec un biologiste qui fut le premier à me contacter et qui semblait, de prime abord, ouvert d'esprit.

Ainsi, la théorie moderne de l'évolution n'est pas une connaissance scientifique.

Les démonstrations de la théorie synthétique moderne de l'évolution reposent généralement sur la démagogie. Elles utilisent activement : la confusion entre effet et cause (considérez le résultat, et la théorie de l'évolution est correcte, ou bien des millions d'années se sont écoulées et c'est ainsi que cela s'est produit), la confusion entre corrélation et cause (si c'est vrai dans un cas, c'est toujours vrai), et la substitution de la thèse (si cela fonctionne dans le monde des organismes simples, cela fonctionnera aussi dans le monde des organismes supérieurs).

Je ne dévoilerai pas ici mes commentaires en détail, cela se révélera très long et fastidieux, je ne donnerai que quelques exemples. Commençons par la théorie de l'abiogenèse, c'est-à-dire l'émergence spontanée de la vie. On reproche aux partisans de cette théorie de s'appuyer sur la nature aléatoire des événements qui se sont produits, et c'est incroyablement ennuyeux pour ceux-ci. Ils ne réussissent pas dans le processus qui conduirait à l'émergence d'ADN auto-reproducteur. Un catalyseur protéique est nécessaire pour ce processus. Il s'agit d'un composé organique complexe, en fait, un programme de réplication de molécules organiques, qui n'aurait pas pu surgir de lui-même sans raison. Surtout dans un grand plan d'eau, comme l'océan. De nombreuses expériences ont été menées, à la fin, elles sont arrivées à la conclusion que les molécules d'ARN devaient d'abord apparaître. C'est devenu un peu plus facile, car ils doivent également se répliquer! En utilisant la même protéine. Enfin, dernière découverte, qui devait enfin éclairer ce moment, les molécules d'ARN auto-réplicables. Hélas, il y a un problème. La section de leur code doit contenir la même protéine catalytique. Il est simplement intégré dans la molécule elle-même. Et encore une fois, il ne pouvait pas se lever comme ça, tout seul. En conséquence, une sorte de découragement a surgi dans la communauté scientifique quand on nous a dit que la vie sur Terre était un phénomène unique qui résultait d'une chaîne de coïncidences heureuses. Et nulle part ailleurs dans l'univers cela ne pourrait plus se produire. Nous sommes seuls avec notre unicité, et c'est tout. Eh bien, vous comprenez vous-même. Ou la lune a aidé avec ses marées, tout tourne autour de la lune.

Malgré tous les efforts déployés par les évolutionnistes pour trouver un « chaînon intermédiaire », ils aboutissent toujours à des sauts qui soulèvent immédiatement de sérieux doutes. Il s'avère que l'évolution s'est faite non par étapes, mais par bonds.

Prenons l'exemple le plus célèbre : l'évolution de l'œil. C'est considéré comme la preuve numéro zéro. On nous montre plusieurs variétés d'yeux connues dans la nature et on nous dit : « Regardez, voici ce qui est apparu à partir de ceci.» Étape par étape. Un, deux, trois, quatre, cinq.

Mais même une simple analyse critique montre que cela ne se fera pas si facilement ! À chacune des étapes intermédiaires de la transition d'une espèce à une autre, une transformation complexe serait nécessaire, et l'œil serait alors non fonctionnel, ce qui signifie que l'être vivant serait incapable de voir. Par conséquent, une telle évolution est tout simplement physiquement impossible.

Nous sauterons le monde des protozoaires et des insectes, nous passerons à l'exemple classique - la libération des animaux de l'eau à la terre. Il est considéré comme entièrement prouvé. Tout d'abord, les poissons ont formé des pattes et ont commencé à se déplacer le long du fond dans des eaux peu profondes. Et sortez sur terre. Puis leurs écailles ont disparu, et elles se sont transformées en double respiration. Ceux-ci se sont finalement installés sur la terre et sont devenus les ancêtres des dinosaures.

Je ne contesterai pas cela. Peut-être. Mais alors des choses étranges commencent qui ne sont généralement mentionnées nulle part. Les dinosaures ont retrouvé leurs écailles. D'une manière mystérieuse. Ensuite, ils sont retournés à plusieurs reprises à l'eau pour vivre, puis sont retournés à terre. Et donc, l'évolution a commencé à écrire des zigzags épiques qui étonnent l'imagination.

Sur la question de savoir comment les oiseaux se sont formés à partir des dinosaures et comment ils ont appris à voler, les biologistes n'ont pas de consensus. Soit ils ont dévalé la montagne en agitant leurs pattes avant, puis ils ont sauté d'une falaise comme un kamikaze, soit ils ont sauté des arbres, risquant également de se casser. Et chaque fois c'est arrivé de façon très intéressante. Les pattes avant ont commencé au lieu de s'accrocher aux branches des arbres, se retourner et se diriger. Deux plumes se sont développées sur les jambes, ce qui a considérablement amélioré les caractéristiques aérodynamiques. De plus, les jambes sont devenues plus longues pour une raison incompréhensible, et elles pouvaient déjà être agitées. Un tel "oiseau", cependant, à mon avis, ne pouvait pas grimper à un arbre et ne pouvait pas vraiment voler. C'est, en fait, rien ne pourrait. Un maillon faible typique de la chaîne idioadaptation. Mais quelles ambitions! Je vais voler, peu importe quoi, et c'est tout! Voici l'une des dernières options pour une telle évolution:

De petits dinosaures ont couru à travers la forêt sur leurs pattes arrière, puis ils ont eu une modification de leurs pattes arrière, et ils ont commencé à sauter sur les branches inférieures des arbres, de branche en branche, les pattes avant ont commencé à grandir, au lieu d'aider à sauter. Puis les plumes ont grandi, et maintenant, un oiseau presque fini! Reste à apprendre à voler! Certes, il n'y a encore rien de spécial à agiter, mais cela n'a pas d'importance. De plus, je suis très intéressé par le type d'arbres représentés. Quelques fougères, et très conditionnelles. Si ces arbres avaient des branches au sol et avec un feuillage si dense, il était très probablement difficile de sauter parmi eux. Et si les branches nues que nous pouvons voir dans les races modernes, alors elles sont généralement hautes du sol, vous ne sauterez pas beaucoup. Contre les affirmations des auteurs de ce concept, un petit dinosaure savait à peine sauter haut. Encore moins compris est sa motivation dans le désir de sauter des branches et d'apprendre à voler, écartant ses pattes avant sur les côtés, au moins pour attraper leurs proies. Oui, les oiseaux en vol attrapent des proies avec leurs pattes arrière, mais les dinosaures qui courent sur leurs pattes arrière, si je comprends bien, n'avaient pas une telle habitude. Et ça fait mal de tomber d'un arbre; le désir peut disparaître après la première tentative. Peu importe le nombre de scientifiques qui nous émettent des hypothèses, ils ne peuvent toujours pas tirer ce processus de manière convaincante par étapes. Il s'avère tout de même, des incohérences drôles ou perceptibles sont immédiatement visibles. En même temps, il me semble qu'ils ne voient pas les forêts au-delà des bouleaux: au début, les modifications de la future transformation en oiseaux ont commencé avec des dinosaures totalement terrestres incapables de voler. Les écailles ont commencé à se transformer en plumes, la bouche s'est transformée en bec et les organes internes ont commencé à changer. Pendant ce temps, il n'y a pas d'arguments convaincants en faveur de la façon dont le plumage est apparu et pourquoi le bec était meilleur que la bouche. De plus, cela s'est produit chez différentes espèces, certaines sont apparues des plumes, d'autres des becs. Comme si quelqu'un expérimentait ou que les dinosaures eux-mêmes se préparaient raisonnablement à devenir des oiseaux.

Pendant longtemps, ils n'ont pas pu résoudre l'énigme de l'origine des baleines. Enfin, les scientifiques l'ont compris! Ils sont descendus de mammifères terrestres ongulés. La victoire de l'évolution! Mais ... comment cela a-t-il pu arriver? Évidemment simple. D'abord, l'animal a commencé à entrer dans des étangs peu profonds, puis a nagé, puis il est devenu complètement nageant, puis il a commencé à sortir un peu dans l'océan, là les sabots se sont transformés en nageoires, le trou de respiration est allé à l'arrière de la tête, et en général, la nutrition a complètement changé, au lieu de l'herbe ou des petits animaux - mer des crustacés ou même des poissons. Eh bien, comme on dit, un gros navire a un grand voyage!

Semble assez étrange? Et à juste titre, n'y regardez pas. Cela confond les évolutionnistes.

Et il y a beaucoup de tels exemples. Personne ne sait comment et pourquoi le zèbre est devenu rayé. Ils ont essayé d'expliquer par le fait que le zèbre s'est déguisé de la mouche tsé-tsé, se cachant dans l'interférence. Cela n'a pas été confirmé. Et cette explication ne fournit pas de réponse à la question de savoir comment les bandes ont été formées à l'origine en général.

Parfois, dans une tentative d'expliquer comment certaines espèces sont venues sur un autre continent, des théories amusantes sont données. Par exemple, que dans les temps anciens, les singes naviguaient d'Europe vers l'Amérique à travers l'océan sur ... des radeaux. Voici les célèbres constructeurs navals. En fait, cette idée ressemblait initialement à ceci: des arbres sont tombés avec une couvée de singes dans la rivière, et ont navigué dessus dans l'océan, puis en Amérique en mouvement direct, comme un navire intercontinental océanique! Des courageux marins auraient survécu, mangeant les feuilles d'un arbre flottant. D'accord, ils ont été menacés par des tempêtes et des ouragans. Ils n'avaient absolument pas d'eau fraîche. Et ils sont morts, il me semble, en quelques jours de peur. Mais qui prête attention à ces nuances? Quelle idée profonde!

Il y a encore une objection aux principaux facteurs moteurs de l'évolution. Plus les organismes sont complexes, plus ils deviennent résistants aux mutations. Il existe même un mécanisme de réparation qui répare l'ADN endommagé. Les espèces elles-mêmes commencent à résister à de grands sauts. Pour faire une percée, et une aromorphose ou idioadaptation, c'est-à-dire une modification sérieuse, s'est avérée, des millions de tentatives sont nécessaires pour une mutation réussie, chaque petite étape. Mais on ne les voit pas, ces millions de mutants! Au contraire, les mutants rares sont le plus souvent non viables. Les espèces complexes sont plus ou moins résistantes aux changements majeurs. La couleur du plumage peut changer, la taille, voire la possibilité d'appariement entre les branches, peut disparaître, mais quelque chose de fondamentalement nouveau ne devrait pas être obtenu comme ça. Ici, les lois qui fonctionnaient bien au niveau des microbes et des protozoaires cessent d'agir.

Eh bien, la couronne de toute évolution est l'anthropogenèse. Maintenant, on ne sait pas très bien comment l'homme moderne s'est développé. Pourquoi a-t-il eu la bipédie, la posture droite, la racine des cheveux a disparu. Il y a deux théories dominantes de tout cela, la «savane» et «aquatique», mais les deux ne donnent pas une réponse complète. De plus, si les anthropologues antérieurs ont donné une image claire de la façon dont les homo sapiens sont apparus, ils sont maintenant incapables de dire de quel ancêtre exact il est originaire. Il semble provenir de plusieurs à la fois. Nous ne sommes pas des descendants directs d'Australopithecus, de Pithecanthropus, de Neanderthal et d'autres hominidés, ce ne sont que des branches. Notre ancêtre immédiat est inconnu de la science! De plus, ce qui est étrange, les branches restantes se sont toutes éteintes. Parmi les autres goulets d'étranglement dans les théories de l'anthropogenèse, il y a une objection importante qui est généralement négligée. Aimez-vous cette créature?

Pas vraiment? Et imaginez à quoi ressemblerait votre femme bien-aimée ou votre homme bien-aimé! Le fait est que les hommes et les femmes modernes ont des concepts clairs de la beauté et de l'attrait du partenaire sexuel, ils sont fondamentalement différents de ceux des primates. Par exemple, une peau lisse, une silhouette élancée, une poitrine luxuriante pour femme, de longues jambes élancées, ce qui, de mon point de vue, est complètement injustifié sur le plan évolutif. Si l'apparence et la racine des cheveux changent progressivement, comme on nous le dit, par exemple, sous l'influence de la chaleur de la savane, alors en termes de beauté, la sympathie pour les femmes poilues doit être préservée. Au lieu de cela, ils sont répugnants! Un soupçon légitime surgit, comme si le Cro-Magnon, c'est-à-dire l'ancêtre de l'homo sapiens, apparaissait comme ça, tout prêt à l'emploi. Mais il n'a pas évolué progressivement de l'ancêtre lointain montré sur la figure. En même temps, par exemple, je ne comprends pas du tout comment cela se passe. Nu, pieds nus, complètement sans défense. Dans la savane? Comment pouvait-il le devenir? Il s'avère qu'il a immédiatement dû trouver une sorte de vêtements et s'envelopper les pieds pour ne pas se blesser. Ceux qui marchent pieds nus savent que la moindre blessure peut facilement pourrir et se transformer en gangrène. La racine des cheveux fournit au moins une petite, mais une protection, par exemple, contre le froid.

Non, je ne veux pas dire que quelqu'un a dirigé toute l'évolution sur Terre. Bien que je n'exclue pas cela. Les extinctions massives sont déjà très suspectes. Mais pas forcément. Il est assez facile qu'elles se produisent sous l'influence de catastrophes naturelles. Mais quand vous voyez des sauts brusques et inexplicables dans le développement qui ne correspondent à aucune théorie, il est tout à fait possible de supposer une intervention extérieure.

PENSEZ POURQUOI CELA NE POURRAIT PAS SE PRODUIRE?

Qu'y a-t-il de si peu scientifique dans ce point de vue ? Qu'est-ce qui aurait pu l'empêcher ? Notre planète est-elle recouverte d'une couche impénétrable ? Est-il impossible de l'atteindre par vaisseau spatial ? Certes, l'archéologie n'a trouvé aucune preuve de présence extraterrestre sur notre planète. Mais cela suggère seulement qu'ils n'en ont laissé aucune trace. Il n'est nullement nécessaire qu'ils aient vécu ici. Ils auraient pu venir périodiquement, comme s'ils entretenaient leur propre jardin ou potager, et y apporter occasionnellement des modifications. Ils ont créé de magnifiques espèces par simple plaisir. Ou bien ils l'ont fait à distance, en contrôlant une machine inconnue. C'est ainsi que se sont produits ces sauts évolutifs inexplicables, menant à l'émergence d'espèces fondamentalement nouvelles, radicalement différentes de leurs ancêtres. Parallèlement, l'évolution des espèces s'est poursuivie.

L'INTERVENTION EXTERNE NE REFUSE PAS LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION. IL LE COMPLÈTE.

Il est donc tout à fait possible que les humains modernes aient été créés par des extraterrestres, à partir d'un ancêtre modifié ; nous savons désormais que cette hypothèse est plausible. Il est également possible que tous les autres hominidés aient été des tentatives infructueuses et aient donc disparu, ou qu'ils aient été éliminés par un biorobot de combat intégré, encore inachevé. Les Cro-Magnons ont aussi connu un goulot d'étranglement évolutif, il y a environ 50 000 ans, lorsque leur population a chuté à un niveau proche de son plus bas. Il est fort possible que nous ayons subi des modifications supplémentaires à cette époque afin de freiner notre évolution trop rapide.

L'HUMAIN LE RAISONNABLE A ÉTÉ FABRIQUÉ ARTIFICIELLEMENT PAR MODIFICATION GÉNÉTIQUE DE L'ANCÊTRE. À CET ÉGARD, UN FACTEUR CONTRAIGNANT POUR SON DÉVELOPPEMENT EST ÉTABLI.

Ainsi, il devient immédiatement clair comment il s'est développé qui confond les anthropologues dans l'évolution de l'espèce humaine.